Géographie

Si vous n’êtes pas familier avec les systèmes d’information géographique, vous êtes sur la bonne page. Vous pouvez utiliser ces systèmes pour localiser et gérer les informations de votre ville. En outre, ces systèmes peuvent vous aider à localiser et à gérer les routes réelles, les services publics souterrains ou les limites des propriétés, les SIG peuvent vous aider grandement. Dans cet article, nous allons parler de quelques avantages des SIG. Lisez la suite pour en savoir plus.

Gestion d’actifs

Avec le SIG, vous pouvez voir les services publics et l’infrastructure sous les trottoirs, les bordures et les rues d’une ville. En règle générale, une carte des services publics qui affiche les orages, les eaux et les égouts peut ne pas afficher suffisamment d’informations de base autres que le type et la taille du tuyau.

D’autre part, les cartes SIG offrent beaucoup plus d’informations sur ces services publics, telles que les dossiers de maintenance passés et l’âge des matériaux. Par conséquent, il devient beaucoup plus facile de gérer et de suivre différents types d’infrastructure.

Avec la gestion des actifs, vous pouvez suivre de petits détails, tels que l’emplacement exact de quelque chose. Par conséquent, c’est un outil idéal si vous souhaitez évaluer l’ensemble de votre système.

Gestion des colis

En règle générale, les fonctionnaires de la ville s’occupent des biens. Cependant, les limites exactes ne sont pas clairement définies ou correctement marquées, en particulier dans les petites villes. Le rôle du SIG est de créer une carte géographiquement précise. Par conséquent, il est possible d’afficher correctement la propriété à l’aide de documents juridiques.

Décisions éclairées

Si vous avez plus d’informations à votre disposition, vous pouvez prendre une décision éclairée. Par exemple, si vous connaissez le type et l’âge du tuyau, vous pouvez définir la date du projet de remplacement. Cela vous permettra de prioriser les tuyaux trop vieux.

Une fois que vous avez identifié les tuyaux qui doivent être remplacés immédiatement, vous pouvez avoir l’esprit tranquille que vous allez prendre une décision éclairée. Par conséquent, c’est un autre grand avantage d’avoir un système d’information géographique (SIG).

Emplacement central

Avec ces systèmes, vous pouvez associer autant de données que vous le souhaitez à votre ville. En d’autres termes, vous pouvez tenir des registres d’entretien, enregistrer les arrêts de trottoir et les dessins. Toutes ces informations peuvent être connectées à la carte.

Comme il s’agit d’un système de gestion de l’information, il peut suivre les changements plus facilement, ce qui vous facilite la tâche. Ainsi, vous pouvez voir toutes les données en un seul endroit au lieu d’investir beaucoup d’efforts pour collecter les données requises.

Affichage clair des informations

Puisque nous prenons la plupart de nos décisions en fonction de ce que nous voyons, nous avons besoin d’affichages clairs pour prendre des décisions plus facilement. Avec le SIG, vous pouvez voir toutes les couches de données dans un format propre. Cela peut aider à prévenir beaucoup d’erreurs de calcul et de problèmes qui peuvent survenir en raison de ces erreurs de calcul.

Pour faire court, les SIG peuvent aider à transformer la gestion des actifs dans une ville et à prendre de meilleures décisions communautaires. Par conséquent, nous vous suggérons d’appliquer des systèmes SIG à votre carte de ville pour obtenir d’excellents résultats.

Réchauffement de l’Arctique et changement climatique = ouragans plus dangereux
Effet du réchauffement climatique sur la météo… réalité ou fiction ?

Ce qui se passe dans l’Arctique ne reste pas dans l’Arctique. Qu’est-ce que cela signifie pour vous ? Les chercheurs affirment que l’ouragan Harvey, qui a dévasté tout l’État du Texas, est le type de tempête extrême que nous verrons de plus en plus dans un monde en réchauffement. Les précipitations épiques et la montée des eaux ont provoqué des dégâts catastrophiques dans le grand État du Texas.

Utilisation de modèles pour étudier les liens entre le changement climatique et les phénomènes météorologiques extrêmes
On ne peut jamais identifier une cause unique pour les tempêtes meurtrières. Les événements extrêmes réunissent toujours plusieurs facteurs en même temps. Le changement climatique et les phénomènes météorologiques extrêmes font l’objet de nombreux débats au sein de la communauté scientifique. Mais il convient de souligner que l’attribution des phénomènes météorologiques extrêmes au réchauffement de la planète repose sur l’utilisation de modèles pour tenter de recréer les données météorologiques historiques.

Un modèle météorologique, également connu sous le nom de prévision numérique du temps, est un algorithme complexe exécuté par des superordinateurs pour tenter de prévoir le temps qu’il fera à l’avenir. Des modèles et des hypothèses différents donnent des réponses différentes. Mais beaucoup considèrent l’attribution comme un début de quantification, par exemple, du risque accru de précipitations extrêmes le long de la côte du Golfe du Mexique en raison du réchauffement de l’Arctique et du reste de la planète.

En d’autres termes, la science du climat ne sera jamais en mesure de prédire le temps sans erreur, mais en identifiant les données pertinentes pour notre planète toujours plus surpeuplée, polluée, venteuse et pluvieuse, c’est à nous d’agir et d’utiliser les données pour tenir compte de leurs enseignements. Ces conditions météorologiques extrêmes vont-elles s’aggraver avec la poursuite du changement climatique mondial ?

Dans quelle mesure le changement climatique affecte-t-il les ouragans ?
Est-ce un peu ou beaucoup ? Le degré d’incidence du changement climatique sur les ouragans n’est pas établi. Les gens veulent naturellement savoir « pourquoi » ou « comment » une tempête catastrophique a atterri dans leur quartier. Et si possible, les gens aimeraient savoir s’il y a quelque chose qu’ils peuvent faire pour minimiser les risques d’occurrence future.

Ce débat n’est pas encore tranché, mais de nombreux chercheurs éminents ont des théories qu’ils n’hésitent pas à partager avec un public curieux. Nos connaissances peuvent encore progresser et de nouveaux outils, comme l’attribution des phénomènes météorologiques, peuvent nous aider à gérer les risques futurs. Que peut-on faire à l’avenir pour faire face aux risques futurs ? Comment les énergies renouvelables influent-elles sur les effets négatifs du réchauffement climatique ?

Avantages de l’utilisation des énergies renouvelables
Les énergies renouvelables – éolienne, solaire, géothermique, hydroélectrique et biomasse – présentent des avantages considérables pour notre climat, notre santé et notre économie. L’activité humaine surcharge notre atmosphère de dioxyde de carbone et d’autres émissions responsables du réchauffement de la planète, qui piègent la chaleur, augmentent régulièrement la température de la planète et ont des répercussions importantes et néfastes sur notre santé, notre environnement et notre climat.

L’augmentation de l’offre d’énergie renouvelable nous permettrait de remplacer les sources d’énergie à forte intensité de carbone et de réduire considérablement les émissions américaines responsables du réchauffement climatique, qui entraînent, entre autres, des effets négatifs sur notre environnement, tels que des conditions météorologiques extrêmes.

Le changement climatique a rendu l’ouragan Harvey plus dangereux
Il est difficile d’établir un lien distinct entre les ouragans meurtriers et le réchauffement de la planète, mais il existe une école de pensée commune qui théorise qu’il existe effectivement un lien direct entre les ouragans meurtriers Sandy et Harvey et le changement climatique.

« Charles H. Greune, a professor of earth and atmospheric sciences at Cornell University, stated « What happens in the Arctic doesn’t stay in the Arctic, » he said in a statement on Wednesday. « Just like Superstorm Sandy, Arctic warming likely played an important role in making Hurricane Harvey such an extreme killer storm. »

Greene est allé plus loin en identifiant comment le changement climatique a influencé les deux :

la formation de la tempête
et le chemin qu’elle a pris
Deux tempêtes dont la trajectoire destructrice ressemble à celle de l’autre, les ouragans Sandy et Harvey, ont suivi une trajectoire similaire. Au lieu de virer au-dessus de l’océan comme le font la plupart des ouragans de fin de saison, ces tempêtes se sont dirigées vers des zones urbaines très peuplées, puis se sont arrêtées, déversant des milliards de litres d’eau sur ces zones, provoquant d’énormes dégâts matériels et des pertes humaines.

« Maddie Stone, who holds a Ph.D. in earth and environmental science, said climate change either did or « probably » made Harvey worse. »

Facteurs qui rendent les ouragans plus dangereux:
Nous savons que le réchauffement de la surface de la mer et de la température de l’air affecte les tempêtes et produit des précipitations plus extrêmes. En effet, les averses les plus fortes du monde sont devenues plus extrêmes.

Facteurs de réchauffement planétaire pouvant affecter les ouragans :

Élévation rapide du niveau de la mer – Le premier facteur de réchauffement climatique qui peut rendre les ouragans plus dangereux est l’élévation rapide du niveau de la mer dans les régions maritimes, par exemple au Texas et au New Jersey, ce qui rend les zones plus susceptibles d’être inondées.
Hausse des températures – Le deuxième facteur est la hausse des températures dans la région, ce qui entraîne plus d’humidité dans l’atmosphère, apportant plus de pluie dans les régions.
Le réchauffement climatique peut également avoir contribué à :
une couche profonde d’eau chaude alimentant l’ouragan alors qu’il s’intensifiait près de la côte
Systèmes de haute pression subtropicaux – On pense que ce phénomène a peut-être bloqué les ouragans extrêmes près de la côte avec des systèmes de haute pression subtropicaux maintenant un système météorologique au milieu et provoquant un ralentissement ou un blocage de sa route.

« Kevin Trenberth, a climate scientist at the National Center for Atmospheric Research, thinks Harvey was « a bit more intense, bigger, and longer lasting » than it would have been in the absence of climate change. »

La nouvelle norme, Killer Storms?

De nombreux chercheurs s’accordent à dire que les tempêtes meurtrières comme Sandy et Harvey sont la « nouvelle norme » car les gaz à effet de serre augmentent le niveau de la mer, ce qui entraîne des surtensions plus élevées, ce qui entraîne ensuite une augmentation des précipitations.

L’ouragan Harvey et ses restes sont rapidement devenus l’une des pires catastrophes naturelles de l’histoire des États-Unis. La durée et l’intensité sans précédent de la tempête ont déclenché un débat houleux sur l’ampleur du changement climatique à blâmer. La réponse courte est que nous ne savons pas encore vraiment. Mais tenter de répondre à cette question nous aidera à mieux nous préparer pour l’avenir.

 

J’ai longtemps débattu avec des amis en ligne et hors ligne de la vertu et de la moralité de la liberté, vantant souvent les effets générateurs de richesse du respect institutionnel de la propriété privée et de la primauté du droit. Au cours des dernières années, cependant, un autre lien s’est mis en évidence pour moi : la responsabilité personnelle. De tous les endroits étranges où cela s’est développé, c’était en ce qui concerne ma perspective des ordures. Permettez-moi de vous expliquer…

Ayant déménagé d’appartements locatifs à la vie coopérative, en achetant des propriétés locatives et finalement en emménageant dans ma propre maison, ma perspective des ordures a changé et m’a fait réaliser plus clairement la vertu de la responsabilité personnelle. Les partisans du mouvement vert en tiennent compte : ma conscience de vos valeurs est venue d’une position de croyance au capitalisme, et je pense que votre étude du capitalisme et de la responsabilité personnelle vous aidera à cristalliser votre compréhension de votre problème, et fera avancer ce qui devrait réellement être votre cause. Il s’agit d’une situation classique de « tragédie des biens communs », mais vous vous concentrez sur les fins plutôt que sur les moyens.

La majorité de mes locataires vivent dans des appartements « abordables » dans une ville qui fournit de nombreux services, y compris le ramassage des ordures. Par conséquent, ils n’ont pas à y penser beaucoup; ils sortent simplement leurs déchets dans les endroits désignés et la ville les emporte. Peu leur importe que leurs déchets soient réductibles, recyclables, réutilisables ou non – ils les sortent simplement et disparaissent. En fait, cette ville n’a pas de services de collecte séparée pour les ordures et les matières recyclables, de sorte que tout est simplement placé dans les mêmes récipients sans que les locataires aient besoin d’y réfléchir. J’avais l’habitude de vivre dans un appartement abordable dans cette même ville, alors je parle d’expérience.

Un jour, si la ville décidait d’instituer le recyclage, les locataires ne le considéreraient pas comme une étape importante vers l’avancement de l’économie et de l’écologie; ayant fini par s’attendre à l’irresponsabilité personnelle comme norme, ils trouveront simplement que c’est une gêne. Ils auront du mal à contrecœur à séparer différentes catégories de ce qu’ils considéraient auparavant comme des ordures indifférenciées en plusieurs bacs de stockage provisoires encombrant leurs appartements exigus. En regardant cela de leur point de vue étroit, séparer les ordures est le problème de quelqu’un d’autre, et ils ne verront aucun intérêt à ce qu’elles deviennent leur problème. Bien que la ville puisse économiser de l’argent en instaurant le recyclage, les loyers ne seront pas réduits parce que les taxes ne seront pas réduites; cette charge supplémentaire leur sera simplement imposée par décret, et sans rémunération ni autre avantage perceptible.

Le système fonctionne de la même manière avec leurs eaux usées. Tout ce qu’ils jettent dans leurs toilettes disparaît tout simplement, devenant le problème de quelqu’un d’autre. Cela est vrai qu’il s’agisse de déchets biologiques ou de matériaux non biodégradables. Il descend dans les tuyaux et disparaît, pour ne plus jamais être considéré. En tant que propriétaire, la plupart de ce qu’ils jettent ou jettent dans leurs toilettes entrent dans la même catégorie pour moi, mais parfois, ils essaient de se débarrasser de choses qui causent des problèmes. En fait, si vous demandez aux gens pourquoi ils n’investissent pas dans l’immobilier résidentiel, l’une des réponses les plus courantes est qu’ils ne veulent pas s’occuper de toilettes de secours à toute heure du jour et de la nuit. Je peux confirmer que cette réponse est fondée. Les drains et les égouts n’ont jamais été conçus pour traiter la graisse de cuisson, les lingettes en tissu, les produits sanitaires pour femmes, les préservatifs ou les tampons de laine d’acier. Même des quantités d’essuie-tout et de papier hygiénique peuvent éventuellement obstruer un drain, et lorsqu’un arrêt se produit, il est souvent impossible de déterminer quel(s) locataire(s) sont en faute, de sorte que cela devient le problème du propriétaire.

Ce qui passe devient le problème de quelqu’un d’autre, bien que, bien sûr, les coûts d’exploitation et d’entretien de ses systèmes de traitement des eaux usées de la ville se traduisent par des coûts fiscaux pour nous, propriétaires, et sont répercutés sur nos locataires dans des loyers plus élevés. Même pour ceux d’entre nous qui reconnaissent ce lien, prendre des mesures pour atténuer de tels problèmes ne sont que des gouttes d’eau coûteuses dans le seau quand on considère la petite place d’un bâtiment dans le cosmos socio-économique et politique qu’est cette ville. La tragédie des biens communs prévaut, et les locataires utilisent le système d’égouts pour éliminer tout ce qu’ils peuvent, plutôt que de s’en occuper d’une manière plus responsable sur le plan économique ou écologique.

Les problèmes de quelqu’un d’autre deviennent aussi mes problèmes lorsque mes locataires tentent de se débarrasser de choses que la ville ne recueillera pas. Ma ville ne ramassera pas de matériaux de construction, par exemple, donc dans mon coût de rénovation d’appartement, je dois également prendre en compte le coût de l’élimination privée des débris. Mes locataires ne considèrent pas cela, donc s’ils effectuent l’une de leurs propres rénovations et laissent leurs débris pour le ramassage, cela devient mon problème. Plus fréquemment, cependant, mes locataires tentent de se débarrasser d’articles ménagers en vrac courants comme des meubles ou des téléviseurs à tube cathodique. Ma ville ne ramassera qu’un seul meuble en vrac par adresse et par semaine (et seulement les semaines non fériées) et ne prendra la télévision que par un rendez-vous spécial, programmé individuellement, des semaines à l’avance. Les locataires ne se soucient pas de ces détails, bien sûr, alors ils laisseront deux vieux téléviseurs et quatre morceaux d’un canapé sectionnel pour le ramassage le jour où leurs nouveaux meubles arrivent, ce qui en fait mon problème. La ville utilise des avis de violation et des amendes pour m’inspirer de la responsabilité personnelle nécessaire pour traiter correctement ces ordures. C’est cette responsabilité personnelle imposée aux propriétaires qui les amène à considérer ces choses que les locataires ne considèrent pas.

L’idée de la « tragédie des biens communs » découle des pâturages publics. Lorsque plusieurs éleveurs partagent des pâturages publics, il est dans le meilleur intérêt économique de chacun d’entre eux d’exploiter la ressource jusqu’à l’épuisement, afin de tirer le meilleur parti du coût partagé de son entretien. Les pâturages privés sont gérés de manière beaucoup plus durable et économique par leurs propriétaires. De même, le fait de pouvoir se débarrasser capricieusement de quoi que ce soit sans tenir compte du coût de l’élimination oblige les locataires à utiliser plus que leur juste part du système d’assainissement. Avec des coûts déconnectés de l’utilisation, tout le monde exploite le système, de sorte que les coûts augmentent simplement, ce qui se traduit par des impôts plus élevés, ce qui se traduit par des loyers plus élevés. Pas un sur cent, cependant, ne serait en mesure de remonter à leurs habitudes d’élimination des ordures comme source de leurs augmentations de loyer, et c’est certes un petit effet sur chacun d’eux, mais lorsqu’il est multiplié par les 200 000 habitants de la ville, il devient considérable.

Étant dans une classe économique différente de celle de mes locataires, je reçois une carotte proverbiale lorsque je fais don de mes meubles ou téléviseurs usagés à des œuvres de bienfaisance. Divers organismes sans but lucratif viendront le chercher gratuitement et me dédommageront par une déduction fiscale pour ma contribution. Les locataires à faible revenu qui prennent la déduction standard sur leurs déclarations de revenus et qui sont en mesure de faire leurs aliénations le problème de quelqu’un d’autre n’obtiennent ni la carotte ni le bâton, alors ils ne se soucient pas de savoir si quelqu’un d’autre pourrait être en mesure d’utiliser leurs déchets comme des mains au lieu de les transformer en décharge.

Ma maison a également son propre système septique plutôt qu’un raccordement d’égout, donc tout ce que je rince reste mon problème jusqu’à ce qu’il se dégrade ou soit pompé manuellement – et bien sûr, plus je rince les choses inappropriées, plus je rencontre directement des dépenses de pompage septique. Frapper quelqu’un dans le portefeuille pour sa propre irresponsabilité est un excellent moyen de lui faire voir un meilleur chemin.

J’ai commencé à prendre conscience de cela lorsque j’étais sur un bateau de croisière. J’avais vu la pancarte dans la salle de bain de ma cabine me demandant d’aider à sauver la planète en conservant l’eau. Plus tard, en faisant une visite de la cuisine, ils ont expliqué qu’ils avaient à bord des systèmes de dessalement qui convertissent l’eau de mer en eau potable. Eh bien, s’ils pouvaient produire toute l’eau potable qu’ils voulaient, comment ma conservation allait-elle aider à sauver la planète? Les hôtels le font aussi – ils vous demandent de réutiliser volontairement vos serviettes et vos draps plutôt que de vous attendre à ce qu’ils soient remplacés (et lavés) quotidiennement, mais sûrement, les machines à laver des hôtels sont connectées à la même source d’eau apparemment infinie que celle de l’appartement d’un locataire, non? J’ai peut-être été lent à l’absorption, mais il m’a fallu du temps pour réaliser que les systèmes de dessalement nécessitent de l’énergie pour fonctionner, donc économiser l’énergie conservée en eau et, bien sûr, économiser de l’énergie permet d’économiser de l’argent. Les usines de traitement de l’eau de la ville ont également besoin d’énergie pour fonctionner, de sorte que plus l’utilisation du locataire d’eau est importante, plus la ville facture le propriétaire pour l’utilisation. Il faut la reconnaissance de nombreux liens pour se rendre compte que le fait de faire fonctionner le robinet sur un navire de croisière se traduit finalement par des tarifs de croisière plus élevés. J’aurais aimé être le seul idiot qui a mis un certain temps à voir cela, mais quand j’ai vu une de mes locataires décongeler un rôti dans son évier en y faisant couler de l’eau chaude du robinet, j’ai réalisé la faille du système. Elle n’avait aucune idée du lien entre mes factures de carburant et d’eau et son loyer.

Pour les Verts qui lisent encore, c’est là que le capitalisme entre en jeu. Vous essayez surtout d’amener le gouvernement à nous rendre verts plutôt que de nous libérer pour prendre de meilleures décisions, nous-mêmes. Tous les autres facteurs étant égaux, les compagnies de croisière qui sont mieux à même d’inspirer leurs passagers à conserver l’eau fonctionneront à un coût inférieur à celles qui ne le font pas. Grâce à ces économies, ils seront en mesure d’offrir leurs croisières à un tarif inférieur ou avec plus de commodités, et gagneront plus de parts de marché et gagneront plus de profits. Au fil du temps, les compagnies de croisière qui fonctionnent de manière inefficace, non économique et anti-écologique seront incapables de rivaliser et changeront de façon de faire ou échoueront. L’efficacité, l’économie et l’écologie sont toutes liées, et l’ennemi est la situation de tragédie des biens communs qui est créée lorsque ces choses sont séparées. Cela permet au manque de respect pour l’environnement d’être rentable. Cela fait de l’inefficacité une externalité (c’est-à-dire le problème de quelqu’un d’autre). Il permet aux entreprises non rentables de survivre en répartissant leurs coûts sur des masses sans méfiance, pour chacune d’entre elles, la minuscule proportion du coût est imperceptible. Laissez cela s’enfoncer et cristalliser : la propriété commune est votre véritable ennemi. Lorsque le gouvernement fournit un service comme la collecte des ordures, sans tenir compte du contenu ou de la quantité de déchets, il devient abusé. Lorsque tout ce qui s’écoule dans un tuyau devient le problème de quelqu’un d’autre, les gens vont rincer toutes sortes de choses irréfléchies sur le plan environnemental. Lorsque les propriétaires fournissent de l’eau gratuite et sans compteur aux locataires, elle est vouée au gaspillage et, dans le cas de l’eau chaude, l’énergie sera également gaspillée.

À un égard, le service postal américain fait en fait ce que je suggère: le courrier professionnel. Lorsque vous déposez une lettre de première classe estampillée dans une boîte aux lettres, il faut un certain nombre d’étapes pour vous rendre au destinataire, et pour le prix du timbre, vous demandez au service postal d’effectuer toutes ces étapes pour vous. Cependant, plus les expéditeurs de courrier d’affaires sont prêts à faire, plus ils peuvent réaliser d’économies. Le courrier trié et séparé par les trois premiers chiffres des codes postaux bénéficie d’un petit rabais car ces plateaux entiers de courrier évitent une partie du traitement local et sont simplement livrés aux centres qui gèrent ces zones géographiques. Le tri et la séparation par codes postaux à cinq chiffres obtiennent une remise plus importante en sautant un autre niveau de traitement. Si vous triez le courrier jusqu’au point de livraison, vous faites effectivement la majeure partie du travail pour le service postal, à moins de le mettre dans la boîte du destinataire, de sorte que vous obtenez un rabais encore plus important. Et si les ordures étaient traitées de cette façon? Au lieu d’une solution unique financée par l’impôt, que se passerait-il si les propriétaires étaient libres de prendre leurs propres décisions en la matière? Ils pouvaient décider eux-mêmes s’ils voulaient le rabais de séparer leurs ordures, ou s’ils voulaient payer pour déléguer cela à une entreprise d’élimination. L’épargne – et la liberté de choix – pourraient également être répercutées sur les locataires; un locataire optant pour le loyer inférieur d’un immeuble séparant les ordures pourrait être obligé dans son bail de séparer les ordures, sinon être en défaut, faire face à des pénalités ou à l’expulsion. Ces locataires pourraient séparer leurs propres ordures, les attribuer à leurs enfants comme tâches ménagères ou embaucher une femme de ménage pour le faire. Inversement, un locataire qui ne voulait pas s’occuper de la séparation des ordures pouvait déléguer cela à quelqu’un d’autre en payant le loyer plus élevé d’un immeuble qui s’en occupait pour lui. Ensuite, ce bâtiment serait libre d’utiliser ses propres séparateurs de déchets, s’ils sont économiques, ou pourrait simplement payer les frais plus élevés pour que ses déchets soient ramassés par une entreprise qui s’occupe de la séparation pour eux. À leur tour, ces transporteurs seraient libres de louer leurs propres séparateurs de déchets ou pourraient payer plus cher pour transférer des stations pour s’en occuper. Les stations de transfert seraient libres de louer leurs propres séparateurs ou pourraient payer plus cher pour les décharges pour s’en occuper. Enfin, les décharges seraient libres de décider quel matériau valait la peine d’être séparé pour la revente et lequel était le plus approprié pour simplement enterrer ou incinérer.

Le choix, plutôt que la force, est la voie à suivre. Forcer les constructeurs automobiles à se conformer à des normes environnementales ridicules rendait les voitures petites, faibles et chères… et a incité les consommateurs à acheter plutôt des minifourgonnettes et des VUS, dont aucun n’était tenu de respecter ces normes; le choix aurait permis aux fabricants de produire quelque chose au milieu pour les personnes qui voulaient plus d’espace ou plus de métal entre eux et les autres conducteurs, sans pousser les acheteurs complètement hors de la catégorie de « voiture ». Forcer les personnes réticentes à séparer leurs déchets les oblige à se conformer au minimum, ce qui entraîne la contamination du verre, du plastique et du métal autrement recyclables par des déchets alimentaires, disqualifiant souvent des charges entières; le choix permettrait aux personnes désintéressées de se débarrasser de leurs matières recyclables sans risquer autant de contaminer les matières recyclables correctement séparées des bénévoles conformes. Le choix associé à l’attribution aux gens des coûts des différentes options les encouragera à prendre de meilleures décisions.